一位母亲指控高等法院在她六岁的女儿被命令保留强奸犯父亲的姓氏后，实施了国家批准的虐待行为。
这名因法律原因无法透露姓名的女子表示，尽管她有严重殴打的历史，但当法官维持这一裁决时，她“彻底崩溃了”。
家庭法院在法庭上被称为“D”，三月份裁定，改变女孩的姓氏将“以不合理或不相称的方式构成她与父亲的关系破裂”。
法官劳拉·莫伊斯 (Laura Moys) 表示，D 的名字“是她身份的一部分，并与她的父亲和父系遗产有着重要的联系”。
本周，高等法院法官皮尔法官在上诉后维持了这一决定，因为它发现“没有真正的成功前景”。
尽管孩子没有见过她的父亲，但自 2021 年 12 月以来，她的父亲被发现在 2015 年至 2017 年间对母亲实施了四起“非常严重”的性虐待事件，其中包括强奸。
在皮尔法官作出判决后，D 的母亲告诉《泰晤士报》：“我认为这是这些法庭非常明显的一件事——强奸犯不能接受我女儿的名字——而这就是他们拒绝的一件事。”这就像你脚上的地板被移走，你淹没在一个黑洞里。
她说，她计划在“好法律项目”的支持下向欧洲人权法院提出申请，目的是为该案提供众筹资金。
本周，高等法院法官皮尔法官（如图）在上诉后维持了这一决定，因为它发现“没有真正的成功前景”
在三月份的一次听证会上，法官劳拉·莫伊斯在判决中写道，删除这个名字将“以一种不合理或不相称的方式进一步破坏她与父亲的联系”
“姓氏是某人身份不可或缺的一部分。我不希望我的女儿被认为是强奸犯，”她总结道。
D 的母亲在移居英国之前出生在国外。她说她在一个充满爱的家庭中长大，从未想过英国法院会坚持让她保留施虐者的名字，并说“我们不是在第三世界国家”。
法庭获悉，母亲“M”和父亲“F”都是受过教育的专业人士，他们的婚姻是包办的。他们的第一次仪式于 2016 年 1 月在印度举行，随后在英国举行了民事仪式。
这对夫妇最初与 M 的父母住在英国，很快就购买了自己的房子。他们的女儿于 2019 年 9 月出生，2021 年初，夫妇俩暂时搬回 M 父母的家，当时家里正在进行装修。
在此期间，双方关系迅速恶化，2021 年 12 月，F 提起离婚诉讼。接下来是一系列不断升级的指控、法庭听证会和保护令。
到 2022 年 1 月，M 寻求并获得了禁止骚扰令——阻止她分居的丈夫联系或接近她。 2023 年 6 月又下达了一项命令，该命令一直持续至今。
法庭获悉，尽管她说她想“等到”结婚，但当 D 的母亲痛苦地哭泣并说“不”时，父亲拒绝停止性行为。
在关系破裂期间，他还进行威胁和辱骂。
代表母亲的律师夏洛特·普劳德曼（如图）表示，裁决表明“强奸犯的权利比强奸犯的权利更重要”。 [the] 受害者的
在 2021 年 9 月的一次争吵中，父亲告诉 D 的母亲：“不能保证，如果我回到这里，我不会因为压力太大而决定拿起刀，先在你睡梦中杀死你的父母，然后杀了你，然后 [D].’
据说他让她和 D 生活在“恐惧之中”，几周后他还咒骂了母亲。
D 的母亲形容法庭程序“非常痛苦”，特别是因为她的前夫亲自出庭，她说她“在同一个房间里感到非常害怕”。
她描述了看到他用手指敲击屏风后面的桌子时的恐惧。
D 的母亲质疑法官为什么要“让一个小女孩经历这样的创伤”，并暗示这一决定对她的前夫有“偏见”。
她说，她“毫无疑问”父亲很高兴他们的女儿仍然保留着他的名字，并称这是“他对她和我的生活进行某种疯狂控制的方式”。
D 的母亲表示，她尚未与女儿详细讨论这个姓氏，但小女孩已经感觉到她的名字有“不同之处”。
她声称，家庭法庭受到“亲接触文化”的主导，这种文化坚持认为有两名父母在场可以为孩子带来更好的结果，但她认为证据已经“过时”，而且“世界已经发生了变化”。
“这就像国家批准的虐待行为，”她说。
母亲的代表律师夏洛特·普劳德曼 (Charlotte Proudman) 表示，这一裁决表明“强奸犯的权利比强奸犯的权利更重要”。 [the] 受害者的。
莫伊斯法官和皮尔法官都批评父亲对这些指控缺乏了解，因为他不断地将这些指控称为“性骚扰”，并在法庭上多次使用“婚内强奸”一词，尽管被要求停止。
在上诉中，母亲辩称莫伊斯法官未能充分考虑继续使用父亲姓氏的影响。
但皮尔法官表示，法官在得出结论之前“清楚地”记录了虐待的严重性。
然而，与保护令有关的上诉的一部分被允许。
皮尔法官推翻了莫伊法官拒绝延长禁止骚扰令的决定。
他引用了父亲涉嫌的违规行为，目前正在等待刑事审判，以及警方对历史强奸案的调查。
该禁令将持续到 2027 年。
父亲被责令支付母亲 13,000 英镑费用中的 5,000 英镑。
普劳德曼女士说：“这是国家批准的虐待行为。你强迫孩子承受或继续保留父亲的姓氏，即强奸她母亲的男人。这是法院促成的滥用行为。
她后来说，法院的做法植根于“黑暗时代”，并补充说，考虑到这名男子强奸母亲的历史，她称这名男子为“性掠夺者”，她担心法官会纠正她。
普劳德曼女士表示，这一决定是“侮辱性的、具有破坏性的”，并且“表明家庭法庭还有很长的路要走”。
