今天，工党内阁将会开会，决定澳大利亚在未来十年将会承诺达到的2035年减排目标。
当我说“承诺”，我实际上是指发布 – 因为成功实现该目标的机会几乎不可能。
这个目标将在2005年排放水平的基础上减少60％至75％之间。
企业正在推动更为温和的目标。环保人士表示，60％远远不够。
但澳大利亚气候目标的不舒服之处在于：政治取胜，数学失败。
提出的目标 – 特别是已经宣布的2050年净零目标 – 与鲍勃·霍克在工党1987年竞选发布会上做出的“到1990年不会有任何儿童生活在贫困中”承诺一样不可能实现。
从那个未达到的关键绩效指标早已过去35年了，至今仍未实现，因为现在和当时一样不切实际。这一目标早已被废弃。
净零目标也毫无意义。
当涉及排放目标时，工党已经篡改了数据。
当任何人承诺减少某个百分比的排放时，他们必须将承诺的减少与某个时间点联系起来。
过去是我们在2000年排放的水平。但在2022年工党上台后，它将这一基准改为2005年的排放水平。
这叫做移动球门。它让目标听起来一样，但实际上是一个大幅度降低的门槛，因为2005年的排放水平显著高于2000年。
至少可以说，这是狡猾的。它制造了一个好的头条 – 但我们仍然没有实现目标。
历届政府都将基准年视为一种公共关系变量。
气候变化委员会的记录显示，最初的2020年目标基于2000年的水平，然后2005年的基准水平成为2030年的标准，并成为现行的气候变化法案。
2020年的目标是在2005年水平上减少43%，五年后，几乎肯定不会达到。
不管工党在内阁会议上宣布什么，都不会实现。
然而，政府自己的预测仅在2035年前实现51％。
因此，除非我们采取激进措施，并通过更多税收、增加能源价格以阻止使用以及强制关闭能源密集型行业（意味着大规模裁员），否则2035年宣布的任何目标都将只是华而不实的政治姿态，因为它不可能实现。
设定目标容易，进行工业转型和改变消费习惯肯定不容易。
然后我们回到2050年净零目标。虽然已经立法，但如果不在经济中将目标以及实现目标所需的里程碑和惩罚硬性绑定，那就毫无意义。
这项法案规定了目标和年度报告，但在以后最艰难的对重工业、农业和长途运输的削减实施时，并没有保证交付。
今天不断声称成功的政治家在截止日期到达时都已退休，这正是他们乐意做出承诺却没有制定政策详细措施使其实现的原因。
如果全球气候变化不能被阻止，必须更加重视必要的缓解资金。即使达到减排目标，全球的变暖还是无法避免的，科学家告诉我们。
部长们喜欢指出可再生能源的更快应用以及82％的“在网目标”以及车辆效率标准是我们将实现目标的证据。官员们还补充说我们接近实现2030年目标。
但“接近”意味着我们仍然没有达到，五年之后和15年后的承诺要求加快排放减少政策变革的步伐。
要实现政策以达到目标，需要采取激进措施，但如果选民知道这种方式可能如何影响他们的日常生活，他们将永远不会同意。
这也是为什么最终没有实施政策的原因。
还有太多倡导者不愿面对的问题，我之前提到的问题：即使澳大利亚某种方式实现了其目标，全球范围内这会有什么作用 – 尽管实现目标会伴随着巨大的经济成本？
是否世界各国减少排放的决定最终取决于美国、欧盟、中国和印度 – 主要排放国。上述国家的排放量是否会减少将决定地球的命运。这当然不免除我们的责任，但这意味着我们应该抵制只是制定更大目标，而没有可执行计划的表演。
当气候变化部长克里斯·鲍恩声称“我们今天所采取的每一项行动，朝着我们在2050年实现净零目标的目标迈进，都将有助于避免澳大利亚社区和企业所受到的最严重影响”时，他必须明白这是荒谬的。
澳大利亚自己所做或不做的事情并不会避免任何事情。
如果主要排放国行动不够快，澳大利亚在2035年以60％、75％甚至100％的幅度降低2005年水平的排放，对气候影响几乎可以不计。
即使全球主要国家突然采取行动，我们仍然需要向公众展示我们的过渡高效、持久，并要诚实地表明实现这一目标所需的权衡。
将我们减排所采用的基准从2000年移到2005年，有助于政治人物讲述更大的数字，但实际上什么也没变。这强烈说明他们真正关心的是什么：似乎采取更强烈的行动的外观，而实际上并没有这样做。
新的2035年目标有可能重复这一循环：挑选一个数字听起来很大胆，然后挑战下一届政府填补差距。让我们面对现实，工党也希望利用气候变化行动作为一种政治手段维持其对联盟的主导地位。
反对方通过其自身内部分歧使这变得更容易，并且从某种程度上说，它也用这一问题操弄政治，但这并不减轻工党的指责。
如果我们认真对待的话，我们应该根据实际成果来衡量政策，而不是政治言辞的花言巧语达到的功效。我们最终也应该停止假装设定目标就等同于实现目标。
彼得·范·奥门伦博士是西澳大学公共政策教授。
